É egoísta todo aquele que pensa apenas no “hoje” e na forma de ter energia mais barata.
Devido à longevidade dos resíduos, que se estima serem de centenas de milhares de anos, não é justo, que deixemos esta pesada herança às gerações futuras.
O Nuclear não é só, a solução momentânea e energia mais barata, mas também…























Avenida Central




















Isso acontece quando não há pessoal treinado e/ou esse pessoal é irresponsável. É importante existir um perito qualificado em protecção radiológica, bem como pessoal técnico altamente qualificado no seio destas instalações. Só existiu um acidente grave: Chernobyl. A poluição do ambiente e o aquecimento global devido à queima de combustível fóssil para efeitos de produção de energia é muito mais deletérica para a saúde pública do que o nuclear. Há que comprender o conceito de risco: probabilidade vs gravidade. Um acidente nuclear é muito grande mas pouco provável. Se quantificarmos estas duas “grandezas” o seu produto é baixo. O mesmo se aplica entre carros e aviões. O acidente de avião é mais grave mas menos provável, logo o risco associado ao acidente de avião é mais baixo. Andar de carro apresenta maior risco. A exposição da população a exames médicos radiológicos tem maior probabilidade (as pessoas são espostas com regularidade) e apesar da menor gravidade da exposição (quando são cumpridas as normas), o risco para a população é maior. Essas imagens resultam de uma campanha contra o Nuclear. Consegue-se encontrar um maior número de imagens chocantes (pessoas queimadas, etc.) resultantes de exposições médicas. Desde que as normas de protecção sejam cumpridas e o pessoal seja altamente qualificado, quer num caso, quer noutro, não se observam este tipo de aberrações, que são expostas aqui numa campanha contra o nuclear. Nuclear, sim obrigado. Melhor ambiente.
Nuclear,
NÂO obrigado.
As gerações vindouras agradecem